Расторгнуть договор продажи совместно нажитого имущества знал

Расторгнуть договор продажи совместно нажитого имущества знал

Судебная практика по:


Судебная практика по разделу совместно нажитого имущества супругов, разделу квартиры с применением норм ст. 38, 39 СК РФ Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ Судебная практика по применению норм ст.

200, 202, 204, 205 ГК РФ

Апелляция объяснила, когда на продажу нажитой в браке недвижимости не требуется согласие нотариуса

Фото Студенцов Виталий представил на своем сайте обобщение судебной практики апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам за первый квартал 2015 года.

В обобщении разбираются вопросы применения норм материального права, в частности, выплата страхового возмещения, взыскание компенсации за незаконное уголовное преследование, защита прав потребителя, а также процессуальные вопросы, касающиеся утраты подлинника исполнительного листа, пропуска процессуального срока и ряд других.

Анализируя одно из дел, апелляционный суд отмечает, что для совершения сделки бывшим супругом по распоряжению недвижимым имуществом, нажитым в браке, не требуется нотариально удостоверенное согласие другого бывшего супруга.

Сделка по распоряжению недвижимостью, совершенная бывшим супругом, не может быть признана недействительной по причине отсутствия нотариального согласия другого бывшего супруга.

Х.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Х.О., Д.

о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права, признании отсутствующим права собственности на квартиру, о разделе имущества и признании права собственности на ½ долю квартиры.

Решением исковые требования Х.Ю. были удовлетворены. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам, что поскольку Х.Ю.

нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки Х.О. не давал, спорная квартира, являющаяся общей совместной собственностью супругов Х., выбыла из его владения против его воли, то, следовательно, договор купли-продажи спорной квартиры является недействительным, квартира должна быть возвращена в собственность Х.О.

и подлежит разделу между Х.Ю.

и Х.О. в равных долях. Х.О. и Д.

поданы апелляционные жалобы, в которых они оспаривают постановленное судом решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского облсуда, обсудив доводы апелляционных жалоб, отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение, которым отказала в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между Х.Ю. и Х.О. 1 июля 2011 года прекращен брак, зарегистрированный 17 сентября 2004 года по актовой записи № 354, на основании решения мирового судьи судебного участка № 36 от 20 июня 2011 года. При этом, в данном решении указано, что между супругами не имеется спора о разделе имущества, являющегося совместной собственностью.

При этом, в данном решении указано, что между супругами не имеется спора о разделе имущества, являющегося совместной собственностью.

7 апреля 2006 года Х.О. купила у М. трехкомнатную квартиру, 12 апреля 2014 года Х.О.

продала эту квартиру Д. В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Согласно пункту 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно статье 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Таким образом, нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота.

Поэтому положения статьи 35 СК РФ не применяются в случае, если сделка с общим имуществом супругов была совершена одним из них в отсутствие согласия второго после расторжения брака между ними, поскольку с момента расторжения брака указанные лица утратили статус супругов. К сделкам с имуществом, находящимся в общей совместной собственности лиц, брак между которыми расторгнут, применяются положения статьи 253 ГК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий, и только в случае если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. В отличие от статьи 35 СК РФ пункт 3 статьи 253 ГК РФ не требует получения от бывшего супруга нотариально удостоверенного согласия на совершение сделок по распоряжению недвижимостью, а также сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) госрегистрации. Следовательно, возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной связывается законом с доказанностью несогласия участника совместной собственности на отчуждение имущества, а также с информированностью приобретателя имущества по сделке о данном несогласии.

При этом бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств возлагается на сторону, оспаривающую сделку.

Х.Ю. в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что Д. знала или заведомо должна была знать об отсутствии его согласия на совершение сделки по отчуждению Х.О. спорной квартиры. Добросовестность приобретения Д.

спорного имущества относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута. При этом, как следует из содержания пункта 6 договора купли-продажи квартиры от 12 апреля 2014 года, на момент подписания договора отчуждаемая квартира со слов продавца никому не продана, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под запретом (арестом) не состоит. Все вышеизложенное, заключил облсуд, судом первой инстанции учтено не было, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного решения.

С полным текстом обобщения судебной практики апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда за первый квартал 2015 года можно ознакомиться .

  1. , ,
  2. ,

Не муж и не собственник

Любопытное решение вынесла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ по спору бывших супругов из Хакасии. Через несколько лет после развода имущество супругов делится не по Семейному, а по Гражданскому кодексу.

Фото: depositphotos.com Предметом судебных разбирательств стал участок земли, который супруги когда-то купили будучи в браке и оформили на жену.

Спустя годы семья распалась, и участок остался одному из них. Точнее — истцу. Причем женщина оставила себе землю, просто так — без надлежащих оформлений.

Спустя годы ненужный участок был ею продан.

Но бывший супруг, узнав о сделке по продаже, потребовал свою долю от выручки, сославшись на то, что участок — совместно нажитое в браке имущество и подлежит разделу пополам.

Местные суды с таким требованием согласились, а вот Верховный суд РФ — нет. Он сказал, что правило — дележ совместно нажитого в браке имущества — в этом случае не работает. И объяснил, почему. Разобранная Верховным судом коллизия может оказаться полезной многим гражданам, которые оказались в схожей ситуации.

И объяснил, почему. Разобранная Верховным судом коллизия может оказаться полезной многим гражданам, которые оказались в схожей ситуации.

Дело в том, раздел совместно нажитого имущества после развода — тема не просто болезненная. Она весьма сложная. С одной стороны, правила раздела прописаны в Семейном кодексе вроде бы весьма подробно, но, с другой — именно дележ имущества вызывает постоянные вопросы даже у грамотных судей.

Ценность этого разъяснения Верховного суда в том, что суд обосновал, с какого момента имущество бывшего супруга перестает считаться таковым и становится имуществом сособственника, которое подчиняется совсем другим законам. Итак, гражданин пришел в суд с иском, в котором была просьба. Точнее, список просьб: признать совместно нажитым имуществом участок земли, признать договор купли-продажи этой земли недействительным и разделить участок между ним и бывшей супругой, а также признать право собственности на его часть участка.

В суде истец рассказал, что прожили они с бывшей супругой в браке с 1998 года до 2008-го. А в 2001 году купили участок в деревне.

Оформлен он был на жену. После развода женщина уехала, а участок оставила ему в пользование.

Спустя пять лет после развода бывшая супруга, которая по документам была собственником земли, продала участок. Истец судьям сказал, что согласия на продажу не давал, а участок надо разделить между ним и бывшей, так как земля куплена в браке. Районный суд согласился с такими доводами. Верховный суд Республики Хакасия с таким решением согласился.
Верховный суд Республики Хакасия с таким решением согласился.

В Верховный суд РФ отправилась новая собственница, у которой участок отняли.

Там пришли к выводу, что местные суды рассмотрели этот иск неправильно.

Верховный суд напомнил, что Семейный кодекс (статья 2) регулирует личные имущественные и неимущественные отношения между членами семьи, супругами, родителями и детьми. То есть семейное законодательство занимается, в частности, имущественными отношениями между членами семьи. Но семейное законодательство не регулирует отношения, которые возникают между

«участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи»

.

Суд напомнил — брак супругов был прекращен в 2008 году. А договор купли-продажи земли датирован 2013 годом. То есть когда гражданка продавала участок, ни о какой семье речи уже не было.

Поэтому к этой сделке не применим Семейный кодекс.

После развода экс-супруги приобрели статус участников совместной собственности, и их взаимоотношения должен регулировать Гражданский кодекс.

В Гражданском кодексе (статья 253) расписан порядок распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности. И там сказано следующее: такое распоряжение идет по согласию всех участников, независимо от того, кем из них совершается сделка. По этой статье выходит, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом.

По этой статье выходит, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом.

Если такая сделка не устраивает остальных участников, то они могут потребовать признать ее недействительной. Это означает, что в нашем случае суды должны были выяснить, имелись ли у того, кто продал участок, полномочия распоряжаться общим имуществом.

А еще суды должны были выяснить, насколько вторая сторона была осведомлена о будущей сделке. Оба этих обстоятельства Верховный суд назвал существенными для правильного разрешения спора.

Но местный суд оба этих обстоятельства вообще не рассматривал. А ведь в деле есть показания бывшей жены, что экс-супруг знал о ее намерении продать землю.

Непонятно, почему этот довод не проверялся, а был просто отвергнут потому, что отсутствовало нотариально удостоверенное согласие истца на продажу участка.

Кстати, о таком согласии. Верховный суд напомнил — по 35-й статье Семейного кодекса получение одним из супругов нотариально удостоверенного согласия при сделке по распоряжению недвижимостью другим супругом не касаются отношений, которые возникают между

«иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги»

.

Ведь на момент заключения сделки по продаже участка брак был уже прекращен, так что согласия от второй бывшей половины на сделку уже не требовалось. Признание подобной сделки недействительной, напомнил Верховный суд, может быть удовлетворено только в случае, если получится доказать, что вторая сторона о сделке знала или должна была знать об отсутствии полномочий у другого участника на совершение сделки.
Признание подобной сделки недействительной, напомнил Верховный суд, может быть удовлетворено только в случае, если получится доказать, что вторая сторона о сделке знала или должна была знать об отсутствии полномочий у другого участника на совершение сделки.

Этого местные суды не учли. А доводы несчастной покупательницы, что она не знала и не могла знать , что участок спорный и у продавца нет полномочий его продавать, местные суды вообще проигнорировали.

По Гражданскому кодексу (статья 167), при признании недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все, что получила. Если нельзя вернуть в натуре, то возвращают деньгами.

Местные суды, признав сделку незаконной, словом не обмолвились о покупательнице участка и ее правах. Верховный суд РФ подчеркнул — местные суды не обратили внимания и не проверили утверждения покупательницы о том, что она провела «неотделимые улучшения» купленного участка, которые сильно увеличили его стоимость. Дело Верховный суд велел пересмотреть заново.

Власть Право Семейное право Власть Право Гражданское право Судебная власть Суды общей юрисдикции Верховный суд Гражданское законодательство

Об оспаривании сделок по распоряжению общим имуществом, совершенных бывшим супругом после расторжения брака, или почему надо своевременно делить совместно нажитое имущество

В практике встречаются случаи, когда супруги расторгают брак, но не слишком торопятся разделить общее имущество. Какой существует риск для бывшего супруга, если, например, дорогостоящее недвижимое имущество при его приобретении в период было оформлено на имя другого супруга?

А риск заключается в том, что после прекращения брака это недвижимое имущество продолжает в силу оставаться совместной собственностью бывших супругов, но нормы в данном случае не применяются.Для того, чтобы понять какие правовые последствия влекут такие сделки бывшего супруга по распоряжению общим имуществом, предлагаю проанализировать правовые позиции, содержащиеся в двух определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.Фабула:Копейкина Л.Н. обратилась в суд с иском к Копейкину В.А., Козадерову И.В., Двуреченской И.Н. о признании недействительными сделок купли- продажи квартиры.

В обоснование своих требований истец указала на то, что с 12 апреля 1980 года состояла в браке с Копейкиным В.А., решением Советского 2 районного суда г. Липецка от 16 апреля 2001 года брак между супругами расторгнут.

В период брака на совместные средства супругов по договору купли-продажи от 31 июля 1996 года была приобретена квартира, расположенная по адресу:. После расторжения брака раздел указанной квартиры не производился.

В связи с невозможностью дальнейшего проживания в спорной квартире истец в ноябре 2015 года обратилась к ответчику с предложением произвести раздел квартиры, однако узнала, что по договору купли-продажи от 6 марта 2015 года Копейкин В.А. продал указанную квартиру Козадерову И.В., который 27 мая 2015 года снова продал спорную квартиру Копейкину В.А.

На основании договора купли-продажи, заключённого 6 июля 2015 года между Копейкиным В.А. и Двуреченской И.Н., последняя стала собственником спорной квартиры.

Поскольку сделки совершены без её согласия, Копейкина Л.Н. просила признать недействительными договоры купли-продажи спорной квартиры и применить последствия недействительности сделки, указав, что о нарушении своего права узнала в ноябре 2015 года, в связи с чем, срок исковой давности ею не пропущен.Решением Советского районного суда г.

Липецка от 21 апреля 2016 года исковые требования Копейкиной Л.Н. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, заключённый 6 марта 2015 года между Копейкиным В.А.

и Козадеровым И.В.; признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключённый 27 мая 2015 года между Козадеровым И.В. и Копейкиным В.А.; признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключённый 6 июля 2015 года между Копейкиным В.А.

и Двуреченской И.Н. Стороны возвращены в первоначальное положение, существовавшее до совершения указанных сделок.

Прекращено право собственности Двуреченской И.Н.

на квартиру, расположенную по адресу:; данная квартира возвращена в собственность Копейкина В.А. С Копейкина В.А. в пользу Двуреченской И.Н.

взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру, расположенную по адресу:., в установленном законом порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.Сразу отмечу, что позиция нижестоящих судов весьма уязвимая, хотя и довольно распространенная.

Позиция не учитывает то, что действует только в отношении супругов, а не лиц, брак между которыми расторгнут.Кроме того, оборот и интересы добросовестных покупателей не должны страдать от того, что бывшие супруги вовремя не урегулировали свои имущественные отношения.

Соответственно риски неблагоприятных последствий должны нести не участники гражданского оборота, а те, кто мог избежать таких рисков, своевременно разделив общее имущество, нажитое в период брака.Выражаясь языком экономического анализа права, риск должен быть интернализован бывшими супругами, а не возложен на сторонних лиц.Радует, что судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ также исходила из того, что в данном случае сделку можно признать недействительной, только если доказано, что покупатель общего имущества бывших супругов знал или должен был знать об отсутствии согласия второго участника совместной собственности на продажу имущества.Правовая позиция ВС РФ по делу:Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции при проверке законности вынесенного судом решения было допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права. В соответствии со статьёй 2 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи — супругами, другими родственниками и иными лицами.

Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.Как установлено судом, на основании решения Советского районного суда г. Липецка от 16 апреля 2001 года брак между Копейкиным В.А. и Копейкиной Л.Н. расторгнут.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи спорного жилого помещения заключён 6 марта 2015 года, то есть тогда, когда Копейкин В.А.

и Копейкина Л.Н. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой, осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 названной статьи каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.Исходя из положений вышеприведённых правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершённой одним из участников совместной собственности, следовало установить наличие или отсутствие полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также суд должен был установить наличие или отсутствие осведомлённости другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учётом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.Аналогичная правовая позиция содержится в .Отменяя решения судов нижестоящих инстанций, которыми был признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, являвшимся совместной собственностью бывших супругов, ВС РФ исходил из следующего:Разрешая спор и признавая оспариваемый договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нём постройками от 17 октября 2013 г. недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что на указанное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, в силу чего при отчуждении Павленко Д.В. земельного участка были нарушены права Павленко Ю.В.

как участника совместной собственности. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи — супругами, другими родственниками и иными лицами.

Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.Как установлено судом и следует из материалов дела, брак между Павленко Д.В. и Павленко Ю.В. расторгнут на основании заочного решения мирового судьи от 5 октября 2010 г.

Оспариваемый истцами договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нём построек заключён 17 октября 2013 г., то есть тогда, когда Павленко Д.В. и Павленко Ю.В. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Совершённая одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Исходя из положений вышеприведённых правовых норм суду при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершённой одним из участников совместной собственности, следовало установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.Также суд должен был установить наличие или отсутствие осведомлённости другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учётом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Следовательно, при установлении факта нахождения спорного недвижимого имущества до его отчуждения Хребтовой В.А. в совместной собственности Павленко Д.В.

и Павленко Ю.В. для правильного разрешения спора суду следовало установить, имелись ли у Павленко Д.В. полномочия на отчуждение земельного участка с находящимися на нём постройками. В случае несогласия Павленко Ю.В.

на отчуждение Павленко Д.В. земельного участка с постройками суду следовало установить, знала или должна ли была знать об этом Хребтова В.А. Указанные обстоятельства, являлись юридически значимыми и подлежащими установлению судом для правильного разрешения дела о признании оспариваемой сделки недействительной.Таким образом, сделки по распоряжению общим имуществом, совершенные одним из бывших супругов могут быть оспорены другим бывшим супругом по правилам, установленным в , что возлагает на истца бремя доказывания того обстоятельства, что приобретатель знал или должен был знать о несогласии другого бывшего супруга на её совершение, при том, что устанавливает презумпцию такого согласия.С вышеизложенными позициями должны считаться супруги, которые намерены расторгнуть брак, так как если недвижимое имущество оформлено на имя одного из них, то в случае его отчуждения добросовестному покупателю, такую сделку будет проблематично признать недействительной.

Если же такой бывший супруг скроет полученные от продажи деньги, то другой бывший супруг может остаться только с исполнительным листом о взыскании ½ стоимости квартиры, но будут ли реально взысканы эти деньги остается только догадываться.

Поэтому нельзя медлить с предъявлением иска о разделе общего имущества супругов.Адвокат по гражданским делам в Санкт-Петербурге.

Делимое и неделимое имущество

Итак, согласно закону (ст. 34 СК РФ, п.1 ст. 256 ГК РФ), все нажитое мужем и женой во время брака принадлежит им по праву совместной собственности, то есть, является общим:

  1. доходы от предпринимательства, интеллектуальной деятельности или работы по найму, стипендии, пенсии и пособия, нецелевые выплаты;
  2. движимое и недвижимое имущество, приобретенное за совместные средства;
  3. доли, паи, ценные бумаги, вклады.

Совместное имущество при разводе подлежит разделу на равные части.

При этом закон делает оговорку: не важно, на чье имя было зарегистрировано имущество – оно все равно принадлежит супругам на равных правах.

В то же время, помимо совместной супружеской собственности, закон (ст.

36 СК РФ, п.2.ст. 256 ГК РФ) перечисляет имущество, являющееся личной собственностью супруга – независимо от того, было оно приобретено во время брака или вне его.

Какое это имущество?

  1. Все, что было приобретено до вступления в брак и после его расторжения;
  2. Все, что было получено в подарок, унаследовано (не важно – в браке или вне его);
  3. Предметы личного пользования мужа или жены (за исключением предметов роскоши и драгоценностей);
  4. Исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности мужа или жены.

Личное имущество не подлежит разделу и остается в собственности владельца даже при разводе. Делится ли при разводе имущество, приобретенное до брака?Имущество, приобретенное до брака – это только один из возможных видов личного имущества мужа или жены. И по общему правилу оно не подлежит разделу при разводе.

В большинстве случаев, чтобы определить, к личной или совместной собственности относится то или иное имущество, нужно установить момент его приобретения: до, во время или после брака. Разделу подлежит только то, что было приобретено во время супружеской жизни на совместные средства.

Но не менее важно – основание приобретения: подарок, приватизация, покупка, наследство.

Имущество, полученное по безвозмездной сделке – дар, наследство по закону или завещанию, приватизация – тоже не делится, даже если это произошло в браке. Поэтому, даже если ничего не предвещает развода и раздела имущества, и уж тем более – если такой исход предвидится, супругам нужно позаботиться о сохранении документов, подтверждающих момент и основание приобретения – договора покупки-продажи, дарения, свидетельства о наследстве, о приватизации, чеки, квитанции, выписки с банковских счетов, сберегательные книжки, другие документы.

Если нужные документы утеряны, можно призвать на помощь свидетелей, которые смогут подтвердить момент приобретения.

Примеры До женитьбы муж приобрел автомобиль, которым во время брака пользовалась и жена, но после развода автомобиль так и остался в собственности мужа. На деньги, накопленные женой до брака на депозитном счету, была приобретена мебель и бытовая техника для благоустройства совместной квартиры.

После развода супруги поделили квартиру, но все остальное имущество, купленное на личные деньги жены, перешло в ее личную собственность. В квартире, которая досталась жене по наследству от бабушки, супруги жили вместе. Муж был прописан на жилой площади, поэтому после развода потребовал выделения ему доли.

Однако квартира осталась в личной собственности жены – согласно ст.36 СК РФ она не подлежит разделу. Однако есть исключения из общего правила, определяющего безраздельное право собственности мужа или жены на имущество, приобретенное до брака. Согласно ст. 37 СК РФ и п.2 ст.256 ГК РФ, личное имущество одного супруга может быть признано совместным, если за счет средств второго супруга или совместных средств это имущество было улучшено (отремонтировано, реконструировано), в результате чего есть стоимость существенно возросла.

Примеры Жена была собственницей недостроенного дома, подаренного родителями. После замужества за счет личных средств мужа строительство дома было завершено, после чего на протяжении года супружеской жизни в нем был сделан ремонт за счет общих средств. Во время бракоразводного процесса возник вопрос раздела дома.

Суд вынес решение о признании дома совместной собственностью и поделил его пропорционально вложенным средствам. У мужа был автомобиль, купленный до вступления в брак, но во время брака в нем был произведен капитальный ремонт – замена двигателя. На ремонт и приобретение нового двигателя были взяты средства из семейного бюджета.