Судебная практика по интеллектуальным правам

Значение практики по спорам в сфере интеллектуального права


Сразу обратим внимание, что судебный прецедент (то есть решение конкретного суда) в Российской Федерации юридической силы не имеет.Однако вместе с тем очень часто ссылки на решения судов можно встретить как в исковом заявлении, когда юрист подкрепляет свою правовую позицию, так и в мотивировочной части уже новых судебных актов.Особое значение имеют акты высших судебных инстанций – Высшего Арбитражного Суда РФ (ныне упразднен), Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ. Эти органы издают постановления, которые, хотя также юридической силы не имеют, по факту соблюдаются нижестоящими судами.

Наиболее важным является Постановление Пленума ВС и ВАС РФ 5/29 от 26 марта 2009 года

«О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»

. В этом акте разъяснены многие важные вопросы по интеллектуальному праву, и на него мы часто ссылались в других статьях.Немаловажна и роль Суда по интеллектуальным правам РФ и его актов. Нижестоящие суды (причем не только арбитражные, но и общей юрисдикции) следуют толкованию норм права, которые изложены в постановлениях Суда по интеллектуальным правам.

В целом СИП утвердил многие важные направления в судебной практике, в том числе, по доменным спорам, по товарным знакам и т.д.

У СИП есть собственное издание, которое носит название «Журнал Суда по интеллектуальным правам» (сайт: ).
Здесь можно найти наиболее важные постановления по довольно актуальным вопросам (например, недавно СИП разъяснил, что шрифт тоже охраняется авторским правом).Таким образом, по нашему мнению, акты высших судов и СИП очень значимы для понимания системы интеллектуального права, поэтому целесообразно иметь представления о наиболее важных из них.

Ассоциация компаний интернет-торговли vs.

ООО «Блэк Фрайдей»

ООО «Блэк Фрайдэй» зарегистрировало исключительное право на товарный знак «Black Friday».

Ассоциация компаний интернет-торговли подала в ФАС заявление о нарушении обществом антимонопольного законодательства, поскольку указанный товарный знак у широкого круга потребителей ассоциируется с понятием сезонной распродажи. ФАС решила: «Black Friday» никогда не было связано с предоставлением услуг конкретным хозяйствующим субъектом, а значит, позволяет хозяйствующему субъекту-правообладателю получать необоснованные преимущества перед конкурентами, оказывающими такого же рода услуги.
ФАС решила: «Black Friday» никогда не было связано с предоставлением услуг конкретным хозяйствующим субъектом, а значит, позволяет хозяйствующему субъекту-правообладателю получать необоснованные преимущества перед конкурентами, оказывающими такого же рода услуги.

В связи с этим ФАС признала действия общества недобросовестной конкуренцией.

Незаконно использовать товарный знак, который у широкого круга потребителей ассоциируется с каким-нибудь понятием (например, с сезонной распродажей).

«Особенностью этого дела является то, что обозначение «

Black Friday» использовалось до его регистрации в качестве товарного знака несколькими хозяйствующими субъектами не как средство индивидуализации конкретного товара, а как обозначение особых условий продажи товара. По сути, ФАС пришла к выводу о том, что обозначение «Black Friday» стало восприниматься потребителем как синоним слова «скидка». Последствием такого решения может стать признание недействительной регистрации товарного знака на имя ООО «Блэк Фрайдэй», – объяснил советник ЮФ «», к.

ю. н., член экспертных советов при ФАС Дмитрий Серёгин.

«В то же время подтвердил, что решение Роспатента о предоставлении ООО «Блэк Фрайдэй» исключительных прав на товарный знак «Black Friday» является законным и обоснованным (№ )», – заметила руководитель Практики по интеллектуальной собственности/информационным технологиям «» Екатерина Смирнова.

Судебные акты и решения — Суд по интеллектуальным правам

  1. 217.Суд по интеллектуальным правам
  2. 219.Суд по интеллектуальным правам
  3. 211.Суд по интеллектуальным правам — Административное Суть спора: О признании недействительным патента на изобретение, полезную модель, пром. образец
  4. 236.Суд по интеллектуальным правам — Гражданское Суть спора: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования
  5. 234.Суд по интеллектуальным правам — Административное Суть спора: Об оспаривании ненорм. правовых актов федер. органа испол. власти по интеллект. собственности
  6. 224.Суд по интеллектуальным правам — Административное Суть спора: Об оспаривании ненорм. правовых актов федер. органа испол. власти по интеллект. собственности
  7. 214.Суд по интеллектуальным правам
  8. 240.Суд по интеллектуальным правам — Гражданское
  9. 225.Суд по интеллектуальным правам — Административное Суть спора: О привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака
  10. 238.Суд по интеллектуальным правам — Гражданское Суть спора: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования
  11. 227.Суд по интеллектуальным правам — Гражданское Суть спора: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования
  12. 230.Суд по интеллектуальным правам — Административное Суть спора: Об отказе в признании недействительным патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец
  13. 232.Суд по интеллектуальным правам — Административное Суть спора: Об оспаривании ненорм. правовых актов федер. органа испол. власти по интеллект. собственности
  14. 223.Суд по интеллектуальным правам — Административное Суть спора: О привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака
  15. 216.Суд по интеллектуальным правам
  16. 235.Суд по интеллектуальным правам — Административное Суть спора: Об оспаривании ненорм. правовых актов федер. органа испол. власти по интеллект. собственности
  17. 228.Суд по интеллектуальным правам — Гражданское Суть спора: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования
  18. 222.Суд по интеллектуальным правам — Гражданское Суть спора: иные споры по интеллектуальным правам
  19. 239.Суд по интеллектуальным правам
  20. 212.Суд по интеллектуальным правам — Административное Суть спора: О признании недействительным патента на изобретение, полезную модель, пром. образец
  21. 218.Суд по интеллектуальным правам
  22. 226.Суд по интеллектуальным правам
  23. 229.Суд по интеллектуальным правам — Административное Суть спора: Об оспаривании ненорм. правовых актов федер. органа испол. власти по интеллект. собственности
  24. 237.Суд по интеллектуальным правам — Административное Суть спора: О признании недействительным решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку
  25. 220.Суд по интеллектуальным правам — Административное Суть спора: Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)
  26. 213.Суд по интеллектуальным правам — Гражданское Суть спора: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования
  27. 215.Суд по интеллектуальным правам
  28. 221.Суд по интеллектуальным правам — Административное Суть спора: Об оспаривании ненорм. правовых актов федер. органа испол. власти по интеллект. собственности
  29. 231.Суд по интеллектуальным правам — Административное Суть спора: Об оспаривании ненорм. правовых актов федер. органа испол. власти по интеллект. собственности
  30. 233.Суд по интеллектуальным правам — Гражданское Суть спора: Споры, связанные с охраной интеллектуальной собственности

Страницы← →

  1. 8

Верховным Судом РФ актуализированы разъяснения о порядке разрешения споров об охране и защите интеллектуальных прав

Рассмотрены общие положения, процессуальные вопросы, вопросы действия части четвертой Гражданского кодекса РФ во времени, а также перечислены международные договоры РФ в сфере интеллектуальной собственности. В частности, поясняется, что термином «интеллектуальная собственность» охватываются только сами результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, но не права на них.

ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ. К числу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, охраняемых в этом порядке, не отнесены, в частности, доменные имена, наименования некоммерческих организаций, наименования (названия) СМИ.
К числу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, охраняемых в этом порядке, не отнесены, в частности, доменные имена, наименования некоммерческих организаций, наименования (названия) СМИ.

Права на них подлежат защите на основании общих положений ГК РФ о способах защиты гражданских прав. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (за исключением права на фирменное наименование) может принадлежать нескольким лицам совместно, в том числе при переходе по наследству. Указанное не означает наличия у данных лиц права на раздел принадлежащего им исключительного права и выдел из него долей.

Разъяснены правила, касающиеся порядка распоряжения исключительным правом.

Имущественные права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации могут выступать в качестве предмета залога при условии, что ГК РФ допускает их отчуждение. Так, не могут быть предметом залога право следования на произведения изобразительного искусства, авторские рукописи (автографы) литературных и музыкальных произведений.
Так, не могут быть предметом залога право следования на произведения изобразительного искусства, авторские рукописи (автографы) литературных и музыкальных произведений.

Рассмотрены общие вопросы защиты интеллектуальных прав. Например, разъясняется, что владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта, и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Обращается внимание судов на то, что при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

При этом пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Само по себе отсутствие новизны, уникальности или оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Разъясняется, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Сообщается, что при рассмотрении споров об авторстве (соавторстве) на изобретение, полезную модель или промышленный образец суду следует устанавливать характер участия каждого из лиц, претендующих на авторство (соавторство), в создании технического решения, решения внешнего вида изделия.

Даны разъяснения, касающиеся применения норм о праве на секрет производства (ноу-хау), праве на фирменное наименование, праве на товарный знак и на знак обслуживания, праве на коммерческое обозначение.

В связи с принятием настоящего Постановления признано не подлежащим применению на территории РФ Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 15.11.1984 N 22

«О применении судами законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с открытиями, изобретениями, рационализаторскими предложениями и промышленными образцами»

.